Co Konwencja z Kampali o przesiedleniu wewnętrznym w Afryce oznacza dla zwrotu mieszkań, gruntów i mienia?

Unii Afrykańskiej Konwencja w Kampali Miejmy nadzieję, że lada dzień wejdzie w życie w Afryce w sprawie ochrony i pomocy osobom wewnętrznie przesiedlonym (IDP). Gdy tak się stanie, będzie to pierwszy traktat regionalny, który kompleksowo zajmie się kwestią IDP, od zapobiegania wysiedleniom po zapewnienie ochrony i pomocy oraz wspieranie trwałych rozwiązań. Konwencja z Kampali stanowi nowe, krytyczne narzędzie do radzenia sobie z niektórymi z największych i najbardziej złożonych sytuacji osób wewnętrznie przesiedlonych na świecie: około 10 milionów osób jest wewnętrznie przesiedlonych na całym kontynencie, co stanowi jedną trzecią światowej populacji osób wewnętrznie przesiedlonych.





Traktat odzwierciedla dobrze ugruntowane ramy normatywne, przede wszystkim Wytyczne w sprawie przesiedlenia wewnętrznego, które do tej pory stanowiły podstawę ochrony i pomocy dla osób wewnętrznie przesiedlonych. Jednak Konwencja z Kampali znacznie poszerza ramy normatywne dotyczące przesiedleń wewnętrznych w kilku kluczowych obszarach. Obejmują one ochronę przed arbitralnym przemieszczeniem; obowiązki Unii Afrykańskiej, międzynarodowych firm i prywatnych podmiotów zajmujących się bezpieczeństwem; oraz prawo do zadośćuczynienia za krzywdy związane z przesiedleniem, w tym utratę mieszkania, ziemi i mienia (HLP). Kwestia środków zaradczych w przypadku utraconej HLP jest szczególnie ważna, ponieważ konflikt o ziemię jest źródłem wielu wewnętrznych przepływów przesiedleń w Afryce, a rozwiązanie gorących sporów dotyczących roszczeń o ziemię stanowi kluczową barierę dla rozwiązań dla tysięcy osób wewnętrznie przesiedlonych.




Na pierwszy rzut oka wydaje się, że Konwencja z Kampali nie ma wiele do powiedzenia w kwestii gruntów, a w szczególności zwrotu utraconego mienia przesiedleńców. W świetle popularyzacji (kwestionowanych) Zasad ONZ dotyczących mieszkalnictwa i restytucji mienia dla uchodźców i osób przesiedlonych (tzw. Zasady Pinheiro) oraz trendów, takich jak powszechna obecnie praktyka wyraźnego zajęcia się przywracaniem praw osób przesiedlonych w traktatach pokojowych uderzający jest brak odniesienia do restytucji w konwencji z Kampali. To pominięcie jest wyraźnie celowe. Chociaż wiele postanowień Zasad przewodnich zostało specjalnie włączonych do Konwencji z Kampali (w niektórych miejscach bez poprawek), dokumenty różnią się znacznie w swoim podejściu do kwestii praw HLP, a w szczególności restytucji.



czy czas się zmieni w tym roku?


Wytyczne dotyczące przemieszczeń wewnętrznych wskazują w zasadzie 29 ust. 2, że:



W przeciwieństwie do zasady przewodniej 29(2) i Zasady sosny , w których obie strony wykorzystują własność jako punkt wyjścia do kwestii środków zaradczych dla przesiedleńców, Konwencja z Kampali przyjmuje szersze podejście. Podczas gdy zasady przewodnie i zasady Pinheiro określają rodzaje mienia, na które może mieć wpływ przesiedlenie, i podkreślają prawa osób wewnętrznie przesiedlonych do odzyskania takiego mienia lub uzyskania za nie odszkodowania, Konwencja z Kampali koncentruje się przede wszystkim na szkodach związanych z przesiedleniem, w tym między innymi na naruszeniu praw HLP.




Oczywiście kwestie gruntów zostały omówione w art. 11 ust. 4, który wskazuje, że Państwa-Strony ustanowią w razie potrzeby odpowiednie mechanizmy zapewniające uproszczone procedury rozwiązywania sporów dotyczących mienia osób wewnętrznie przesiedlonych. Art. 11 ust. 5 przewiduje, że Państwa-Strony podejmą wszelkie właściwe środki, gdy tylko będzie to możliwe, w celu przywrócenia ziem społeczności szczególnie zależnych i przywiązanych do takich ziem po ich powrocie, reintegracji i reintegracji.



Przepisy te idą w kierunku decyzji Afrykańskiej Komisji Praw Człowieka i Ludów w sprawie Endorois z 2010 r. i odzwierciedlają stosunkowo wąską interpretację praw IDPs do odzyskiwania utraconych ziem.

Przepisy te idą w kierunku decyzji Afrykańskiej Komisji Praw Człowieka i Ludów z 2010 r Sprawa Endorois i odzwierciedlają stosunkowo wąską interpretację praw IDPs do odzyskiwania utraconych ziem. Mechanizmy rozstrzygania sporów majątkowych, do ustanowienia których zachęca się państwa na mocy art. 11 ust. 4, nie są wyraźnie nakazane do przywracania mienia przesiedlonym wnioskodawcom, domyślnie uznając, że w niektórych przypadkach inne grupy (na przykład długoletni mieszkańcy drugorzędni) również mogą mieć uzasadnione roszczenie do ziemi. Specyficzny obowiązek Państw-Stron przywracania ziem ma zastosowanie tylko tam, gdzie istnieje szczególna zależność i przywiązanie. Nawet ten obowiązek jest sformułowany w ograniczonym zakresie, ponieważ odpowiednie środki są wymagane tylko wtedy, gdy jest to możliwe.



kiedy jest następny superksiężyc?


W pierwszym czytaniu może się to wydawać krokiem wstecz w zakresie ochrony praw HLP osób wewnętrznie przesiedlonych. Jednak bliższa inspekcja przepisów pokazuje, że zakres środków odwoławczych – w tym restytucji – wykracza daleko poza ten przepis, a nawet poza to, co zostało wyartykułowane w Zasadach Przewodnich i Zasadach Pinheiro. To prawda, art. 12 Konwencji z Kampali, który koncentruje się na środkach zaradczych w przypadku wysiedlenia, nie odnosi się do mieszkań, gruntów ani własności. Zamiast tego podkreśla dotknięte jednostki i szkody, jakie mogły ponieść, niezależnie od tego, czy te szkody przejawiają się w wywłaszczeniu mienia. Wykracza poza prawo jednostki do restytucji, a zamiast tego wymaga bardziej ekspansywnego następstwa: obowiązku naprawienia.




Artykuł 12 rozpoczyna się stwierdzeniem, że państwa zapewnią osobom dotkniętym przesiedleniem skuteczne środki odwoławcze. Ten ogólny obowiązek odzwierciedla dobrze zakorzeniony wymóg praw człowieka, aby istniały skuteczne środki odwoławcze w przypadku naruszenia praw człowieka (zob. na przykład art. 2 ust. 3 Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych ). Kontynuuje, stanowiąc, że środki te mogą obejmować odszkodowanie, jak również inne formy zadośćuczynienia.


Co najważniejsze, art. 12 stanowi, że środki te będą dotyczyć szkód poniesionych w wyniku przesiedlenia, zgodnie z międzynarodowymi standardami. Ujmując to w ten sposób, rodzaj szkody ma charakter otwarty i może równie dobrze obejmować wywłaszczenie nieruchomości lub mienia osobistego (w tym prawa do użytkowania i dzierżawy) lub rzeczywiście szkody fizyczne i psychiczne. Z pewnością w przypadku jakiegokolwiek naruszenia Konwencji artykuły te nie wykluczają możliwości zadośćuczynienia. Otwiera to potencjał środków zaradczych w przypadku wysiedlenia, brutalnego traktowania, dyskryminacji lub jakiegokolwiek innego naruszenia praw człowieka, które jest zakazane na mocy Konwencji z Kampali i innych instrumentów. Na przykład art. 12 ust. 3 stanowi, że odszkodowania są wypłacane za szkody poniesione, gdy państwo jedynie powstrzymuje się od ochrony i pomocy IDPs w przypadku klęski żywiołowej.




W szczególnie postępowym posunięciu Państwa mogą być również odpowiedzialne za zapewnienie skutecznych środków odwoławczych, nawet jeśli nie brały udziału w wywłaszczeniu lub poniesionej szkodzie. Na przykład Zasady Pinheiro ograniczają zakres odpowiedzialności państwa do sytuacji, w których osoby są arbitralnie lub bezprawnie wywłaszczane. Takie ograniczenia nie są stosowane w Kampali; zadośćuczynienia może dochodzić każda osoba dotknięta przesiedleniem, nawet w przypadkach, gdy przesiedlenie nastąpiło z powodu klęski żywiołowej lub z jakiegokolwiek innego powodu pozostającego poza kontrolą państwa. Co ważne, sformułowanie to sugeruje, że oprócz samych IDPs, inne grupy dotknięte przesiedleniem, takie jak społeczności przyjmujące i powracające, mogą również być uprawnione do zadośćuczynienia.



ile czasu zajmuje księżycowi okrążenie Ziemi?


Podejście to ma znaczenie zarówno teoretyczne, jak i praktyczne. Na przykład po ONZ z 2005 r Podstawowe zasady i wytyczne dotyczące prawa do zadośćuczynienia i zadośćuczynienia ofiarom poważnych naruszeń międzynarodowego prawa dotyczącego praw człowieka i seryjnych naruszeń międzynarodowego prawa humanitarnego Konwencja z Kampali kwestionuje konwencjonalne określenie restytucji jako preferowanego środka zaradczego w przypadku naruszeń praw człowieka. (W przeciwieństwie do tego, Zasady Pinheiro określają restytucję jako preferowany środek zaradczy, podczas gdy Zasady przewodnie wskazują, że należy dochodzić odszkodowania lub innych form sprawiedliwego zadośćuczynienia, gdy odzyskanie takiego mienia i mienia nie jest możliwe.)


Ma to ważne implikacje dla związku, jaki często tworzy się między restytucją jako preferowanym środkiem zaradczym na wysiedlenie, a powrotem jako preferowanym rozwiązaniem wysiedlenia. Chociaż powrót jest w wielu przypadkach pożądany i powinien stanowić opcję dla osób wewnętrznie przesiedlonych, ważne jest, aby środki zaradcze w przypadku wysiedlenia otwierały przed nimi szereg możliwości dotyczących rozwiązania ich wysiedlenia, zamiast skoordynowanego skupiania się na konkretnym rozwiązaniu, takim jak powrót, kosztem innych opcji. Ustawiając restytucję, odszkodowanie i inne środki zaradcze na równych zasadach, postanowienia Konwencji z Kampali dotyczące zadośćuczynienia wzmacniają ideę wyrażoną w art. 11, że osoby wewnętrznie przesiedlone powinny mieć możliwość swobodnego wyboru między dobrowolnym powrotem, integracją lokalizacji lub relokacją jako równymi alternatywami.




Konwencja z Kampali odrzuca wąskie skupienie się na restytucji praw mieszkaniowych, gruntowych i własnościowych i oferuje bardziej pragmatyczne, kontekstowo odpowiednie podejście do naprawienia strat, niż widzieliśmy w poprzednich instrumentach. Po wejściu w życie, celem musi być zapewnienie faktycznego udostępnienia środków zaradczych osobom dotkniętym przesiedleniem. Biorąc pod uwagę, że osoby wewnętrznie przesiedlone w Afryce i na całym świecie od dawna nie mają dostępu do skutecznych środków zaradczych, nie należy lekceważyć skali tego wyzwania.